Afin d'orienter une prise de décision, nous sollicitons l'aide d'un expert. Qu'il s'agisse d'un rapport d'expertise qui livre une analyse technique à l'appui de la littérature disponible ou d'un jugement d'expert qui synthétise un ensemble disparate d'hypothèses, de preuves et d'incertitudes [Mach et al. 2017], nous sommes susceptibles de nous tourner vers des ingénieurs [IPCC 2021, p.169] [Majszak and Jebeile 2023] [Rasmussen et al. 1975] [Oppenheimer 2016, Box1 p.446]. En effet, leur profession intègre à la fois un savoir-faire technique et une compréhension d'enjeux à l'interface entre la science et la société [Flandrin & Verrax 2019]. Nous nous demandons donc quelle place faire à l'expertise des ingénieurs. Les définitions de l'expertise issues de l'épistémologie sociale s'appliquent-elles aux ingénieurs ? Les critères de reconnaissance de l'expertise peuvent-ils être étendus ?

Nous montrons que la définition d'expert centrée sur la possession de preuves et de compétences est particulièrement adaptée aux ingénieurs [Grundmann 2025] [Goldman 2021, p.87]. A la différence des approches fondées sur la production de connaissances [Croce, 2019], elle saisit mieux l'orientation de la profession vers la résolution de problèmes. La position de proximité des ingénieurs avec les parties-prenantes des réseaux industriels leur confère un statut privilégié pour émettre des jugements d'expert sur des questions à l'interface entre la science et la société.

L'extension des critères de reconnaissance de l'expertise est à nuancer. Puisque les ingénieurs n'appartiennent pas à des communautés scientifiques [Didier 2008], nous ne pouvons nous fonder sur l'existence de débats ouverts ou la systématicité de mécanismes de relecture par les pairs. Il est aussi délicat de se fier aux titres et diplômes étant donné que le savoir-faire des ingénieurs est souvent appris en entreprise. L'exercice en entreprise peut aussi nous conduire à douter de l'absence d'intérêts personnels associés à l'expertise de l'ingénieur [Goldman 2021].

Ainsi, nous affirmons que les ingénieurs peuvent être des experts. Pour autant, il sera difficile pour un profane d'identifier un ingénieur comme expert puisqu'il exerce entre la recherche scientifique et le monde de l'entreprise.

296 mots hors références.

BIBLIOGRAPHIE

Croce, Michel (2019). On What it Takes to be an Expert. Philosophical Quarterly 69 (274):1-21.

 Didier, Christelle (2008). Penser l'éthique des ingénieurs. Presses Universitaires de France.

 Flandrin, Laure & Verrax, Fanny (2019). Quelle éthique pour l'ingénieur ? Editions Charles Léopold Mayer.

 Goldman, Alvin I. (2021). How Can You Spot the Experts? An Essay in Social Epistemology. Royal Institute of Philosophy Supplement 89:85-98.

Grundmann, Thomas (2025). Experts: What are they and how can laypeople identify them? In Jennifer Lackey & Aidan McGlynn (eds.), Oxford Handbook of Social Epistemology. New York, NY, United States of America: Oxford University Press.

IPCC, 2021: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 2391 pp.

 Mach, Katharine J., Mastrandrea, Michael D., Freeman, Patrick T. & Field, Christopher B. (2017) Unleashing expert judgment in assessment, Global Environmental Change, 44:1-14,

Majszak, Mason & Jebeile, Julie (2023) Expert judgment in climate science: How it is used and how it can be justified. Studies in History and Philosophy of Science 100:32-38

Oppenheimer, Michael., Little, Christopher M. & Cooke, Roger M. (2016). Expert judgement and uncertainty quantification for climate change. Nature Clim Change 6, 445–451.

 Rasmussen, N. C. et al. (1975). Reactor Safety Study: An Assessment of Accident Risks in US Commercial Nuclear Power Plants WASH-1400 (NUREG75/014) (US Nuclear Regulatory Commission, 1975).