Le situationnisme implique-t-il l'irresponsabilité ?

Le « réalisme psychologique scientifique » est la doctrine méthodologique selon laquelle les résultats de la psychologie sociale doivent être pris en compte par la philosophie morale (Doris, 2002, 113). Or, selon son interprétation situationniste (Ross & Nisbett 2011 ; Harman 1999), la psychologie sociale prouve que, dans certaines situations — celles que simulent ses expérimentations —, nous sommes prêts à accomplir intentionnellement des actes dont nous pensons, à d'autres moments, qu'il ne faudrait jamais les accomplir (Milgram 1974) ou que nous n'y accomplissons pas ce que nous estimons pourtant être de notre devoir d'accomplir (Darley & Batson 1973) ; que notre altruisme varie en fonction de notre humeur, laquelle varie à son tour en fonction d'événements dérisoires (Isen & Levin 1972) ; que nous sommes des confabulateurs concernant nos raisons d'agir (Nisbett & Wilson 1977 ; Doris 2015). Il semble donc que le réalisme psychologique implique une forme d'éliminativisme à l'égard de la responsabilité morale, et donc un révisionnisme éthique radical à l'égard de nos pensées, conduites et institutions ordinaires.

À l'encontre de cet argument, John Doris — par ailleurs connu pour avoir critiqué au nom du situationnisme l'éthique de la vertu — a défendu une position qui pourrait être qualifiée de compatibiliste : la psychologie sociale n'implique pas l'éliminativisme (Doris 2002 ; Doris 2015 ; Doris 2019). C'est cette position que nous entendons développer dans cette présentation, et cela en trois temps : expositions du problème ; présentation de la solution de Doris ; et critique de cette solution. En conclusion, je soutiendrai que, pour être viable, la solution de Doris au problème de l'irresponsabilité doit mobiliser l'éthique de la vertu, à laquelle Doris s'oppose pourtant au nom du situationnisme.

Bibliographie

M. BRATMAN, “Identification, Decision and Treating as a Reason”, Philosophical Studies, 1996, 24(2), p. 1-18.

J. CHRISTMAN, “Autonomy and Personal History.” Canadian Journal of Philosophy, 1991, 21(1), p 1-24

L. DARLEY & D. BATSON, “ From Jerusalem to Jericho. A Study of Situational and Dispositional Variable in Helping Behavior”, Journal of Personality And Social Psychology, 1963, 27(1), p. 100-108.

J. DORIS, Lack of Character. Personality and Moral Behavior, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

J. DORIS, Talking to Our Selves. Reflection, Ignorance and Agency, Oxford, Oxford University Press, 2015.

J. DORIS, Character Trouble. Indiscipline Essays on Moral Agency and Personality, Oxford, Oxford University Press, 2019.

G. DWORKIN Acting Freely. Noûs, 1970, 4(4), 367–383. https://doi.org/10.2307/2214680

J. FREEDMAN & S. FRASER “Compliance without Pressure: The Foot-in-the-door Technique”, Journal of Personality and Social Psychology, 1966, 4(2), p. 84-102.

H. G. FRANKFURT, “Alternate Possibilities and Moral Responsibility” The Journal of Philosophy, 1969, 66(23), 829–839.

H. G. FRANKFURT “Freedom of the Will and the Concept of Person”, Journal of Philosophy, 1971.

G. HARMAN “Moral Philosophy Meets Social Psychology. Virtue Ethics and the fundamental Attribution Error,”, Proceedings of the Aristotelian Society 1999, 99, p 315-321.

R. KÜNSTLER, Stanley Milgram's Purloined Letter: A Plea for a Normative Interpretation of the “Obedience to Authority” Experiments. Philosophy of the Social Sciences, 2024.

Stanley MILGRAM, Obedience to Authority, New York, London Perenial, 1974.

A. ISEN & P. LEVIN, “Effect of Feeling Good on Helping. Cookies and Kindness”, 1972, 21(3), p. 381-388.

R. NISBETT & T. WILSON, “Telling More than We Can Know. Verbal Reports on Mental Process”, Psychological Review, 1977, 84(3), 331-358.

L. ROSS & R. NISBETT, The Person and the Situation, London, Pinter & Martin, 2011 [1991].

N. RUSSELL & R. KÜNSTLER, “Stanley Milgram's Obedience Studies: A Critical Review of the Most Influential Explanatory Accounts”, Philosophia Scientiæ, 2024, 28(2), p. 3-31.

P. STRAWSON, “Freedom and Resentment”, Proceedings of the British Academy, 1962, 48, p. 187-211.

M. TALBERT, “Moral Responsibility”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy

I. THALBERG, “Hierarchical Analysis of Unfree Actions”, Canadian Journal of Philosophy, 1978, 8(2), p. 221-225 http://www.jstor.org/stable/40230748

G. WATSON “Free Agency” The Journal of Philosophy, 1982, 72(8), p. 205-220

S. WOLF, Freedom Within Reason, New York, Oxford University Press, 1990.