Par auteur > Portal Mathias

Les récentes études en sémantique analysent les adjectifs « bon » et « mauvais » comme des adjectifs gradables (Wolfsdorf, 2019), fonctionnant sur le même modèle que « grand » ou « intelligent » : dire que « x est bon », c'est situer x sur une échelle de valeur relativement à une classe de comparaison. Cette approche est convaincante pour les usages non moraux de ces adjectifs, mais elle reste problématique pour les usages moraux. Des énoncés comme « le plaisir est bon » ou « le meurtre est mal » sont prima facie réfractaires à un usage comparatif et mettent en question l'application de la gradabilité dans un cadre moral.

Pour rétablir la continuité avec les usages non moraux, on dira généralement que ces énoncés sont elliptiques : des éléments sous-entendus doivent permettre de les analyser comme des gradables. Reste à préciser quels sont ces éléments et comment ils permettent d'expliquer l'évaluation morale.

Je défendrai ici une alternative inspirée des derniers travaux de Philippa Foot (Foot, 2001). Nous aurions une conception fonctionnelle des traits typiques des formes de vie en général, et de l'être humain en particulier, qui permettrait de combler ces éléments manquants. Sans pour autant postuler une finalité propre à notre espèce ou une nature humaine quelconque, nous pourrions alors expliquer nos évaluations morales en termes de gradabilité.

Cette proposition s'opposerait à la fois aux théories non-cognitivistes et aux approches cognitivistes inspirées de Moore, qui traitent « bon » comme un prédicat simple à l'instar de « rouge ». Elle permet d'expliquer les énoncés moraux comme des croyances fondées sur une description de ce que nous sommes.

Références

Foot, P. (2001). Natural goodness. Clarendon Press.

Wolfsdorf, D. (2019). On Goodness. Oxford University Press USA - OSO.