Par auteur > Bucchioni Guillaume

Le cosmopsychisme agentif (Cawdron 2023) se présente comme une alternative innovante aux cadres explicatifs dominants que sont le théisme et le naturalisme physicaliste. Toutefois, il est crucial de clarifier la notion d'agentivité attribué au cosmos, en particulier au regard des développements récents proposés par Goff (2023).

Face au théisme, le naturalisme physicaliste se heurte à l'argument du fine-tuning (Swinburne 2004 et Collins 2009), qui interroge pourquoi les constantes physiques fondamentales de l'univers semblent précisément ajustées pour permettre l'émergence de la vie et de la vie intelligente. Le physicalisme peine à fournir une explication satisfaisante sans recourir soit au nécessitarisme (les constantes doivent être telles par nécessité logique ou métaphysique), soit au hasard, également problématique en raison de l'improbabilité extrême qu'il implique. D'un autre côté, face au naturalisme physicaliste, le surnaturalisme ou théisme postule une création intelligente de l'univers : un Dieu aurait intentionnellement réglé ces constantes. Toutefois, le théisme reste confronté à un défi majeur : le problème du mal (Draper 1989, 2004), qui semble incompatible avec l'existence d'un Dieu omniscient, omnipotent et parfaitement bon.

Nous souhaitons montrer que CA offre une réponse élégante et cohérente aux deux grands défis : l'argument du fine-tuning et le problème du mal. Dans la section 1, nous exposerons les fondements de CA (Goff 2020; 2024, Nagasawa et Wager 2016, Shani 2015), en examinant son lien avec le panpsychisme et le monisme de priorité (Schaffer 2010), ainsi que ses différentes formes selon la nature de l'agentivité attribuée au cosmos. La section 2 rappelera les problèmes posés respectivement par le fine-tuning et le problème du mal pour le naturalisme physicaliste et le théisme. La section 3 explorera comment CA, dans ses différentes versions, permet de répondre à ces problèmes, en identifiant une version particulièrement prometteuse. Enfin, la section 4 discutera les critiques adressées au CA et les réponses possibles.

Bibliographie

Cawdron, H. (2024). Cosmopsychism and the Problem of Evil. Sophia 63 : 151-167.

Chalmers, D. J. (2020). Idealism and the mind-body problem. In W. Seager (Ed.), The Routledge handbook of panpsychism (pp. 353–373). Routledge.

Collins, R. (2009). The teleological argument: an exploration of the fine-tuning of the cosmos, in W. L. Craig and J.P. Moreland (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, 202–281.

Draper, P. (1989). Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists. Noûs, 23(3), 331–350.

Draper, P. (2004). Cosmic Fine-Tuning and Terrestrial Suffering: Parallel Problems for Naturalism and Theism. American Philosophical Quarterly, 41(4), 311–321.

Goff, P. (2017). Consciousness and Fundamental Reality. Oxford University Press.

Goff, P. (2020). Cosmopsychism, Micropsychism and the Grounding Relation. In W. Seager (Ed.), The Routledge Handbook of Panpsychism (pp. 144–156). Routledge.

Goff, P. (2023). Why ? The Purpose of the Universe. Oxford University Press.

Goff, P., & Seager, W. (2017). Panpsychism. In E. N. Zalta (Ed.), Stanford encyclopedia of philosophy.

Nagasawa, Y., & Wager, K. (2016). Panpsychism and Priority Cosmopsychism. In G. Bruntrup & L. Jaskolla (Eds.), Panpsychism: Contemporary Perspectives (pp. 113–129). Oxford University Press. Schaffer, J. (2010). Monism: The Priority of the Whole. The Philosophical Review, 119(1), 31–76.

Shani, I. (2015). Cosmopsychism: A Holistic Approach to the Metaphysics of Experience. Philosophical Papers, 44(3), 389–437.

Swinburne, R. (2004). The Existence of God. Oxford University Press.